En el ajedrez solemos llamar "maestro" a aquel jugador que, gracias a su excelencia en cuanto a resultados, obtiene cierto título que le acredita como ajedrecista de buen nivel. De este modo tenemos el Maestro Catalán, el Maestro FIDE, el Mastro Internacional y el Gran Maestro. También hay una versión femenina de muchos de estos títulos para propomocionar el ajedrez entre las mujeres con una política de discriminación positiva.
En el mundo corriente, un "maestro" es un enseñante, mayoritariamente de niños, ya que hay otros vocablos como "profesor", "catedrático"... que tienen sus propios matices.
Esta coincidencia de nombres puede inducir erróneamente a suponer que una persona con mucho nivel ajedrecístico es, al mismo tiempo, un buen enseñante del ajedrez. Yo he vivido ambas caras de la moneda: enseñante de ajedrez y aprendiz.
Cuando un club o un jugador buscan clases de ajedrez, tienden a buscar desesperadamente clases de un GM o similar. En mi opinión, esto no necesariamente es un acierto y más cuando el docente no habla castellano con fluidez. Me explico. Un GM es alguien EFICAZ en el tablero. Puede ocurrir que alguien sea muy bueno jugando pero que, como docente, sea nefasto bien por no saber transmitir sus conocimientos, bien por resultar soberanamente aburrido. Lamentablemente esta circunstancia no es muy rara y, pese a que hay buenos jugdores que al mismo tiempo son buenos docentes, mi experiencia personal es que escasean. Lo que ocurre más bien es que el ajedrez, al ser una actividad con poco calado económico, obliga a muchos especialistas a combinar su faceta de jugador profesional con la de enseñante, frecuentemente llamado "monitor". Digamos que muchos enseñan por obligación y menos por devoción.
Por contra, a menudo se desmerece a gente que da clases por el nivel ajedrecístico que tiene pero, en cambio, son buenos enseñantes. Lógicamente no daré ejemplos en ningún sentido pese a que los hay.
Por supuesto también hay grandes jugadores que al mismo tiempo son grandes enseñantes y pésimos ajedrecistas que al mismo tiempo son pésimos enseñantes.
¿Qué debemos valorar de un enseñante, monitor, profesor, maestro... de ajedrez? En primer lugar, que sepa más que el alumno. Eso no necesariamente se traduce en elo. Puede que alguien sea un especialista en algo y pueda enriquecer el ajedrez, con sus aportaciones, de alguien con más eficacia en el tablero. Pensad que por esta regla de tres nadie podría entrenar a Carlsen o Anand cuando son los número uno del mundo...
Lo segundo que tenemos que tener en cuenta es que tenga un plan de trabajo. Odio terriblemente a los enseñantes que llegan a clase con la partida que han jugado esa semana y van vomitando los cálculos que hicieron durante la partida mientras nos invitan a "pensar" ante un tablero mural. Lo honesto es poner deberes y que la gente piense en su casa y que la hora de clase se aproveche para transmitir ideas, planes, consejos... Un enseñante tiene que tener un plan de trabajo. Dejar claro qué temario se va a tratar y desarrollarlo. De hecho, si yo tuviera que elegir profesor me asesoraría de quién es didáctico y pactaría con él un temario de clases. Ciertas aperturas, posiciones...
Digo esto porque a veces la gente se obnubila con la perspectiva de recibir clases de un GM o similar. Hay vida más allá del elo y los títulos.
30 comentarios:
Te has olvidado del CM, es decir, Maestro Candidato que es el título oficial que existe en la Fide por debajo del MF.
Es un título poco usado por la gente, pero normalmente un maestro candidato equivale a un Maestro Catalán en cuanto a nivel, incluso muchos Maestros Catalanes quisieran tener o haber tenido los 2200 Fide necesarios para poder perdir ese título.
También te has olvidado del título en desuso de Maestro Nacional.
Y por último te has olvidado de uno que pusimos muy de moda, y además muy apreciado aunque no es oficial ni homologado por ninguina federación, que es el de MC (no, no es maestro catalan), es el de Mestre Club, jeje. Tu como ganador del social puedes hacer uso de él, ya que es como el campeón de España que le dan el MN o el de Catalunya que le dan el MCatalán. A tí como ganador del campeomnato del club te haces acreedor de ese título.
Saludos y buen año.
Si tu artículo és tan bueno y preciso harás que nadie comente nada, pues llegas a la excelencia del conocimiento. Tampoco te voy a decir que hagas malos artículos, je, je. Ho fas molt bé!
Qué te puedo decir yo. Únicamente que saber y saber transmitir para que el oyente absorba y entienda, son dos ejercicios muy diferentes que parten de diferentes zonas cerebrales. Conectar elementos de diferentes zonas del cerebro es un trabajo extra y por eso escasean porcentualmente los grandes conocedores que son a la vez grandes enseñantes.
Como esta el patio, y como se va a poner.
Gracias y feliz año nuevo a todos.
Fdo: Maestro de Club Catulo, jejeje
Hola,
la verdad es que estoy muy en desacuerdo con la entrada en varios puntos:
- Estadísticamente la gente con más ELO entiende mejor las posiciones y cuando ve lo que juegan o proponen los que tienen menos ELO pueden indicarle los errores. Eso sí, para enseñar a un niño de 1800 no hace falta un GM y un 2100-2200 puede ser muy válido.
- Desde un punto de vista ideal en las clases en un club hay que dar deberes para casa. Pero esos deberes no se hacen en un % muy elevado. Aquí puedes preguntar experiencias y la realidad será dolorosa.
--
Mi experiencia como docente de masas ajedrecístico es que se aprende más del contacto y el intercambio/discusión de ideas que del material que tengas preparado. Mi experiencia como docente de grupos pequeños me dice que una partida de entrenamiento (o unas simultaneas) puede enseñar tanto o más que una lección magistral.
Mi experiencia como alumno ajedrecístico me ha permitido gozar de la posibilidad de recibir clases de 3 GM y ha sido un verdadero placer ver cómo piensan esos mosntruosa del tablero (en especial los dos últimos).
TC
Bueno, en lo que sí estoy de acuerdo es que no haya barreras idiomaticas.
No es lo mismo saber que saber explicar... ¿me explico?
Estoy de acuerdo contigo en parte de tu articulo pero en otra parte no.
Un jugador no es mas fuerte que otro por ser mas eficaz sino por comprender mejor el ajedrez y el tipo de posiciones que se dan.Cualquier 2400 o 2500 sabe mucho mas de ajedrez que un 1900 o 2000.
Por muy buen enseñante que sea un jugador si su nivel es muy bajo pongamos 200-300 puntos por debajo de su alumno no va a poder resolver ninguna de las dudas que se den en la clase ya que su nivel es claramente insuficiente para entender lo que esta explicando.Evidentemente Anand o Carlsen no tienen maestros sino machacas que les hacen el trabajo de analizar variantes
Respecto al tema de hacer pensar a los alumnos en la clase tambien creo que te equivocas, el ajedrez es calculo y comprension y viendo como calculan tus alumnos puedes corregirles su manera de pensar.Por muchas posiciones que les enseñes a tus alumnos si no han aprendido antes a elegir la jugada correcta a empezar a analizar no van a conseguir nada.
Personalmente creo que si no preguntas nada durante la clase has tirado la hora a la basura mas que probablemente.
Antoñito hijo , ejtas en todas
Hola, el elo mide la eficacia no tanto el saber. Lo que pasa es que el saber aumenta la eficacia. Te podría poner ejemplos pero no quiero ofender a los citados. Una buena parte del elo no es tanto el saber sino todas esas partidas que se ganan por cabezonería y marear la perdiz (aunque estoy de acuerdo en que hay maneras y maneras de marearla. El elo puede dar una idea del saber pero no es exacta pq por ejemplo habrá jugadores que tienen menos elo al ser más versátiles y jugar posiciones que no dominan tanto mientras otros -como yo- se aferran a lo poco que saben y repiten mucho.
En cualquier caso, fíjate que hay un abismo entre saber y saber explicar. Mucha gente se cree que alcanzando un elo ya sirve de profesor.
Sobre los deberes, es cierto que los chavales principiantes/jóvenes no los hacen porque forma parte de su manera de ser y ya les ponen deberes en el cole, pero si alguien va a clases de un GM o MI, a veces adultos de pelo en pecho, y no hace deberes regularmente es para pensarse lo de ir a las clases. Será que no le motiva suficiente el ajedrez. El problema es que el monitor está en un estado de indefensión porque necesita el dinero y se amolda a lo que hay para seguir cobrando pero lo que toca es plantarse un poco y meter "bulla". Recuerdo que también he dado clases y no solamente en clubes de ajedrez, sino en coles como monitor y luego ya de otros temas como profesor. Incluso he llegado a dar ajedrez como asignatura de la ESO en VIC (como crédito variable) y en esos casos te garantizo que tienes mucha más fuerza para presionar al alumnado para que haga sus deberes.
En cuanto a la clase magistral, dependerá de la edad. En niños sirve menos obviamente pero porque son movidos y hay que buscarse la vida para que quieren seguir viniendo y les guste el juego. Muchos de ellos todavía no saben pensar pero esto es en grupos de nivel bajo-medio. En clases avanzadas, la gente ya sabe pensar "bastante" y lo que ocurre es que por falta de horas -pues estudian/trabajan en otras cosas- no han visto líneas, finales... que si no te los explican difícil es que los saques en un tablero reloj en marcha. Fíjate que en cualquier estudio, a medida que subes de nivel, la clase magistral gana terreno porque la práctica se presupone en casa. Además, si un GM o MI da clases regularmente a un grupo, ya sabe qué tipo de errores suelen cometer y se avanza a los mismos en su explicación.
Hola, el elo mide la eficacia no tanto el saber. Lo que pasa es que el saber aumenta la eficacia. Te podría poner ejemplos pero no quiero ofender a los citados. Una buena parte del elo no es tanto el saber sino todas esas partidas que se ganan por cabezonería y marear la perdiz (aunque estoy de acuerdo en que hay maneras y maneras de marearla. El elo puede dar una idea del saber pero no es exacta pq por ejemplo habrá jugadores que tienen menos elo al ser más versátiles y jugar posiciones que no dominan tanto mientras otros -como yo- se aferran a lo poco que saben y repiten mucho.
En cualquier caso, fíjate que hay un abismo entre saber y saber explicar. Mucha gente se cree que alcanzando un elo ya sirve de profesor.
Sobre los deberes, es cierto que los chavales principiantes/jóvenes no los hacen porque forma parte de su manera de ser y ya les ponen deberes en el cole, pero si alguien va a clases de un GM o MI, a veces adultos de pelo en pecho, y no hace deberes regularmente es para pensarse lo de ir a las clases. Será que no le motiva suficiente el ajedrez. El problema es que el monitor está en un estado de indefensión porque necesita el dinero y se amolda a lo que hay para seguir cobrando pero lo que toca es plantarse un poco y meter "bulla". Recuerdo que también he dado clases y no solamente en clubes de ajedrez, sino en coles como monitor y luego ya de otros temas como profesor. Incluso he llegado a dar ajedrez como asignatura de la ESO en VIC (como crédito variable) y en esos casos te garantizo que tienes mucha más fuerza para presionar al alumnado para que haga sus deberes.
En cuanto a la clase magistral, dependerá de la edad. En niños sirve menos obviamente pero porque son movidos y hay que buscarse la vida para que quieren seguir viniendo y les guste el juego. Muchos de ellos todavía no saben pensar pero esto es en grupos de nivel bajo-medio. En clases avanzadas, la gente ya sabe pensar "bastante" y lo que ocurre es que por falta de horas -pues estudian/trabajan en otras cosas- no han visto líneas, finales... que si no te los explican difícil es que los saques en un tablero reloj en marcha. Fíjate que en cualquier estudio, a medida que subes de nivel, la clase magistral gana terreno porque la práctica se presupone en casa. Además, si un GM o MI da clases regularmente a un grupo, ya sabe qué tipo de errores suelen cometer y se avanza a los mismos en su explicación.
Carulo cuando una diferencia de ELo es de 100 puntos pues igual la diferencia entre el saber de los jugadores pues es poca.Pero cuando la diferencia es de 400-500 puntos te aseguro q la diferencia es muy muy grande, y por muy buen profesor q sea el de 400 puntos menos nunca podra darle clase al otro.
Eso de que la gente sabe "pensar" bastante es otra cosa en la que no estoy de acuerdo,la mayoria de los jugadores de ajedrez somos desordenados "pensando" y muy muy poco efectivos en el calculo.
Por ejemplo, para mi un buen docente de ajedrez es el MC Jordi Moreno cuando daba clases en el Colón hace años. Lo cito porque hablo de él en positivo y no es parte implicada en estos comentarios.
¿Qué hacía Moreno? Enseñaba partidas, como todos, y tb tenía sus ratos de "ponte a pensar") pero siguiendo un programa que trataba de coordinar las diferentes clases. Además daba apuntes, a veces articulos fotocopiados y a veces apuntes de factura propia, en la que resumía líneas y posiciones básicas y luego habían partidas modelo para ampliar en cada posición "típica". Un año lo dedicó al Volga, otro a la Francesa, otro a la Escandinava... También había clases de finales, algún que otro problema... pero pensad que en esas clases había gente de muchos niveles diferentes y edades diferentes y buscaba atender a toda esa diversidad.
Otros enseñantes buenos: Manel Riera, que por cierto, tiene menos elo que yo y sabe más que yo de calle.
Otro más, Jorge Aguadero (en niveles muy de iniciación), no hay más que ver que saca jugadores buenos como churros.
Yo tmb he ido a clases de GM (grupales) y porque el señor no hablaba bien el castellano (o yo que no hablaba bien el inglés) o porque vomitaba la partida del último open pues no se aprendía mucho. La suesión de clases tiene que ir en una misma dirección,no puede ser un pupurri de cosas inconexas porque no hay sinergía.
A ver, Alf, lo que dices es lógico. Si la diferencia es abismal, no hay por dónde enseñar nada. Lo que yo digo, fundamentalmente, es que por ejemplo, a un alumno 2000 quizá le resulten más los consejos /clases de un compañero 2100/2200 si sabe explicar que lo que le cuente el primer GM que pase por allí. Si el GM además de ser buen jugador, sabe explicar, entonces está claro que el GM es el profesor ideal.
Lo que temia.El patio ya se ha revuelto. Y lo que queda...
Sr. Alf, ¿cree ud. que los jugadores titulados "piensan" igual (mismos razonamientos, valoraciones...)? Sospecho que quizá no es tan importante que el titulado piense mucho mejor sinó que el titulado piense de manera compatible con el alumno. Hay diferentes modos de pensar igualmente buenos.
Alfmaníaco anónimo.
CUALQUIER GRAN MAESTRO ENSEÑA BIEN, EL PROBLEMA ES QUE LOS ALUMNOS NO ESTÁN A SU ALTURA Y NO PILLAN DE LA MIS A LA MITAD.
Yo creo que si un 2100/2200, por buen enseñante que sea, explica algo a un alumno, hay bastantes posibilidades de que ambos estén equivocados, y harían mejor en preguntarle a alguien que sepa. Al menos si a mí Catulo me pregunta algo, a menos que sea algo muy muy concreto que yo conozca (y ya sería casualidad) será más útil consultar a alguien más fuerte.
Eso sí, no todos los GMs enseñan bien, claro que no, ni por aptitud ni por actitud. Pero si un GM te da clases en inglés, además de ajedrez puedes aprender inglés, que me parece más productivo:-)
Tomaré en consideración lo de las clases de inglés, jeje. Eso sí, -para variar- difiero en un punto. Lo que me enseñe un GM no necesariamente estará bien. Estará estadísticamente mejor pero seguirá siendo una hipótesis excepto si es algo muy concreto como el mate de alfil y caballo.
Y añado alo que puede resultar chocante. A veces, hay que explicar las cosas mal para que se entiendan. Quiero decir que el ajedrez es muy complejo y una simplificación, aunque irreal, puede ser sumamente útil. Por ejemplo: los caballos son mejores en posiciones cerradas.
Te pongo un ejemplo de la vida real. Manel Riera suele dar clases en el SMA a gente de 1700-1900 y para que se queden con una idea a veces les "miente" un poquito, acentuando ciertos aspctos o minimizando ciertos inconvenientes de la posición para que se queden con la idea. Luego llega Ricard y dice "pero con tal jugada esto no pasa" y se lía la marimorena porque los alumnos no saben a quién hacer caso. Con todos mis respetos a Manel y Ricard, eh? que los quiero mucho.
Señor Catulo. Ha planteado usted de forma muy correcta y muy clara el asunto. Pero me temo que , en vez de encontrar comentarios razonados , va a encontrar usted algo asi como el " telefono de aludidos"
Bueno, si se alude con buena fe no debe haber mayores problemas. Luego están los que sin ser aludidos se dan por aludidos pero eso siempre ocurre y tampoco tiene por qué ser un problema.
jo crec que sempre s'ha de dir la veritat encara que això signifiqui que la posició es torni molt complexa.
De Firmian
Creo que a veces es bueno mentir (un poquito) para que el alumno, más adelante, sea capaz de encontrar la verdad por si mismo.
Cuántas de esas "mentiras" de antaño nos han servido ahora para comprender mejor las cosas!
Pues si Antonio ,si.Por ejemplo , la de los Reyes Magos.Supongo que os habra servido para saber que cuando uno se hace mayor , ha de trabajar para poder comprar algo. A ver si tu "jefe" compra ya unos buenos relojes para el club.
Dark, no seas malo, que comenzar un club no es tarea fácil...
Tiene toda la razon , señor Catulo. Pero aun es mas dificil cuando se van "haciendo" amigos.
Ya veo ya, amigo Darkie, que, en el tema relojístico, hay clubes mucho más sobrados que el nuestro...
- Antonio Ríos dice: No es lo mismo saber que saber explicar... ¿me explico?
- Catulo dice: A veces, hay que explicar las cosas mal para que se entiendan.
Creo que Antonio no sabe explicarse y que a Catulo no se le entiende.
Unas reflexiones:
1.) Mezclar las barreras idiomáticas con la calidad de la enseñanza es un sinsentido. Lo puedo decir en Inglés pero no más claro.
2.) Una clase de un buen docente de 1800 puede ser útil para alumnos de un nivel 1400-1800, pero nunca los será para alumnos de +2000.
3.) Una clase de un buen docente de 2450 puede ser útil para alumnos de 1400-2450, pero nunca para alumnos +2650. Por algo Anand y Carlsen no contratan ayudantes de 1900 y sí de la élite.
4.) Simplificar no es mentir, dar reglas sin insistir en las excepciones no es engañar al personal. Eso sí, los ejemplos ilustrativos deben estar bien escogidos para que el tal "Ricard" no de la vara.
5.) Catulo, veo que estamos de acuerdo en no mandar deberes (tal como pasa en la inmensa mayoría de actividades extraescolares).
De filólogo a anónimo, la barrera idiomática puede ser determinante en cualquier comunicación y una clase es una forma de comunicación. Nadie dice que nohaya buenos profesores que no hablen castellano sino que es importante buscarse un profesor con competencia lingüística.
Lo de los elos ya se ha hablado mucho y no me voy a repetir.
Lo de los deberes es muy sencillo. Si el alumno va a pasar el rato que no haga deberes, si lo que quiere es mejorar en violín, ajedrez o lo que sea tendrá que poner algo de su parte.
Si no se me entiende es porque es una expresión paradójica Del estilo de "cuánto más peinso, menos sé".
Publicar un comentario