El número uno del mundo, el noruego Magnus Carlsen, el joven de 19 años que tiene que revolucionar la imagen del juego de reyes tiene un lado oscuro. -lo digo en broma, claro-. Atentos a este fragmento de una entrevista que publica chessbase aquí.SPIEGEL: Do you go out for a drink at night too sometimes?
Carlsen: Rarely. I prefer to chat with friends on the Internet or play poker online.
SPIEGEL: For money?
Carlsen: Of course. For what else?
SPIEGEL: Do you win?
Carlsen: If I take a game seriously, I do. If not, I sometimes lose. But that doesn’t matter. What is important is that I have a life beyond chess.
SPIEGEL: Why?
Carlsen: Chess should not become an obsession. Otherwise there’s a danger that you will slide off into a parallel world, that you lose your sense of reality, get lost in the infinite cosmos of the game. You become crazy. I make sure that I have enough time between tournaments to go home in order to do other things. I like hiking and skiing, and I play football in a club.
SPIEGEL: Do you have a favourite club?
Carlsen: Real Madrid, the royals.
Conclusión. Carlsen también juega al póquer. Y lo hace por el dinero ("por qué si no?" respondía él...). Viene a decir, y esto me parece sano, que hay otras cosas al margen del ajedrez. Que uno puede acabar como un cencerro si centra su vida en las 64 casillas. Lo que ya me sorprende más es que lo divertido del póquer no es el juego en sí mismo sinó el hecho de ganar dinero con él. Supongo que debe jugar al ajedrez por lo mismo. Para ganar más dinero. Filosóficamente hablando, el ajedrez o el póker no son para él una causa final, un objetivo en sí mismos, sinó instrumentos para el money-money.
Otro detalle. Es del Real Madrid... Como Ivanchuk.
19 comentarios:
Tambien se puede interpretar que él ama al ajedrez más allá del dinero, lo cual no le ocurre con el Póker.
Es técnicamente posible pero la mentalidad mercantilista del chico es evidentísima. Tanto ganas, tanto vales... Triste, muy triste.
Triste es tener un don y no aprovecharlo... de todas maneras lo más triste es la sociedad q estamos forjando. Tanto vales? Cuanto ganas?
A. Hinarejos
????????????????????????? Definitivamente, está claro que no sé inglés, porque no he entendido nada de eso:(
Lo de que es del Madrid ya lo sabía. En enero, cuando acabó el Corus, se pasó por Gibraltar a ver a su hermana y luego fue a Madrid a ver un partido en el Bernabéu.
Patty, que tú sabes más inglés, he traducido mal lo que está en rojo?
El problema no es lo de rojo, sino que hay dos párrafos que te has saltado. Si yo leo un párrafo de cada tres, no veas cómo me saldrían las traducciones xDDDDDD
Prueba a poner esto en rojo, por ejemplo:P
SPIEGEL: Do you win?
Carlsen: If I take a game seriously, I do. If not, I sometimes lose. But that doesn’t matter. What is important is that I have a life beyond chess.
Patty eres lo que en catalán se dice "discutidora de mena" (con ganas). Me explico, en este post incides en que si uno juega en serio y se aplica el factor azar desciende. En otro post (el de Grischuk) dices que el ajedrez es tan azaroso como las cartas, jeje.
Es cierto que dice que hay otras cosas al margen del ajedrez y que trata de ser un chico normal y tal pero lo que disparó mis alarmas fueron la asociación que hace el chico de póquer y dinero y no tanto póquer y diversión. Póquer=casino no = a deporte.... Ya ves que siempro llevo el agua a mi molino, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...
A ver, yo más que discutir lo llamaría intercambiar tonterías por ambos bandos:-) De todas formas, si me vas a citar mal, tomando frases fuera de contexto, del post que no es y haciendo tu interpretación en lugar de poner lo que yo he escrito, no juego xDDDDD Claro que si ya lo has hecho con Carlsen, conmigo que encima tienes confianza...
Las dos cosas que he puesto en el post con foto de Grischuk son que existe un componente de azar en cualquier actividad (sea póquer, ajedrez o pasear por la calle), por lo que la existencia de azar no debe tenerse en cuenta como factor determinante para etiquetar esa actividad como deporte o no, y que a más maestría, menor incidencia del azar. Vamos, la mítica frase "cuanto más estudio, más suerte tengo", aplicable también a exámenes.
Aquí solo he puesto que no veo de dónde se infiere que Carlsen juega al ajedrez por dinero o que tenga una mentalidad mercantilista. La tendrá o no la tendrá, y eso será bueno o malo, pero el hecho es que NO lo dice. Es más, de lo que dice más adelante y que he leído a pesar de no estar en rojo, tampoco interpreto que juegue al póquer por dinero, porque a veces pierde y le da igual.
A ver infiero yo su mentalidad acerca del ajedrez a partir de su mentalidad acerca del póquer en el fragmento descontextualizado que pongo en rojo, jeje. Ya decía Aristóteles que las pequeñas acciones crean un hábito y los hábitos forjan un carácter. O sea, que jugando a póquer por dinero se adquiere el hábito de jugar buscando el dinero que te transforma en pesetero. Esto es tan discutible como aristotélico, ciertamente.
Sobre lo del azar, ya he vertido ríos de tinta sobre mi postura sobre el ajedrez. Lo tuyo es más bien una postura cosmológica (!)
Si ya te había entendido... Lo que pasa es que si contextualizas el párrafo en rojo mirando el siguiente, el que te puse antes, verás que quizá tu deducción no era muy acertada:P No me parece una respuesta mercantilista.
El contexto es un elemento básico en análisis textual. No se puede sacar una conclusión a partir de una frase descontextualizada. Vamos, como poder se puede, pero si la conclusión es acertada eso sí que es azar y no lo del parchís xD
Yo diría que hay que elegir entre la descontextualización inevitable que comienza cuando se pone algo entre comillas y el integrismo textual. ;-)
Si fuerta un texto clásico todavía sería más divertido porque a pie de página habría diferentes versiones de la entrevista a Carlsen halladas en papiros del Oxirrinco o manuscritos medievales, jeje...
La deducción de que el chaval juega al póquer "sólo por dinero", a partir de lo que dice en la entrevista", tiene poca base.
El chico juega al póquer "por dinero", porque al póquer se juega por dinero. Su respuesta _for what else?_ podría interpretarse como: "¡claro, no voy a jugar por garbanzos!".
Aunque no lo dice, de la entrevista se deduce, a mi entender, que juega _por_ dinero, _para_ divertirse.
De tu intervención, anónimo, me quedo con lo de que al ajedrez se juega por dinero. ¿Alguien puede decirme otro "deporte" en el que se juegue por dinero inevitablemente? ;-)
Sigues descontextualizando!!!!! :P Yo de la intervención del anónimo me quedo con el primer párrafo y añado: y menos base tiene aún extrapolar esa conclusión al ajedrez:-)
Como respuesta a tu pregunta se me ocurre a bote pronto el boxeo, pero como no tengo ni idea de boxeo no me atrevería a asegurarlo. Sigo sin entender que no dejes de hablar de póquer (si es deporte o no, su naturaleza, la motivación de la gente que lo practica...) a pesar de haber confesado que no sabes cómo funciona, ni juegas, ni te interesa ni nada.
Hay mucha gente que juega al póquer en Facebook sin que haya un euro de por medio. Supongo que también los hay en más sitios, pero no conozco más porque no es un tema que me interese especialmente.
De todas formas, no le veo el problema a que Carlsen se dedique a lo que quiera y se le de bien por dinero. Evidentemente, si sus ingresos por el ajedrez fueran 0, igual tenía que aparcar sus planes de ser campeón del mundo para buscarse un empleo remunerado. Si ser profesor de filosofía no se considerara una actividad profesional ¿tú darías igualmente clases en un instituto o harías otra cosa por la que te dieran un sueldo? Llámame mercantilista, pero yo doy clases de inglés a pesar de que me gusta más estudiar ruso porque con lo que gano por estudiar ruso no me da para comer.
Por otra parte, en cualquier deporte profesional se juega por dinero. Hay futbolistas en huelga porque no cobran. ¿Es triste que no jueguen simplemente por amor al fútbol?
La cuestión no es tanto si yo haría filosofía en caso de no ser remunerado sino qué tengo que hacer para ser remunerado por algo, porque comer hay que comer. Luego te queda algo de tiempo libre y lo dedicas a algo que te guste y no sea muy cansado. Si tuviera la vida solucionada pues estudiaría e investigaría, tratando de publicar. Supongo que cuando la gente se dedica a estudiar ruso o filosofía lo hace porque le gusta y no tanto porque espere llegar a vivir de eso (!).
Lo que yo le achaco al joven Carlsen es que su hobby sea ganar más dinero con el póquer, como si no ganara suficiente siendo el número 1 en ajedrez. Que sea profesional del ajedrez, si realmente le gusta el juego, pues es una suerte porque no tiene que repartirse con otras actividades. También le gusta esquiar y de eso no me quejo porque no esquía para ganar más dinero. De hecho, no dice "esquiar sin dinero, qué dices?"...
Además, creo que hay un punto "sucio" en ganar el dinero que los demás apuestan.
Del anónimo, yo destacaba que él inconscientemente aceptaba que póquer=juego de naipes con apuestas de dinero. Claro que habrá gente que juegue sin dinero pero en el fondo son minoría. El póquer es un poco como aquellos juegos de niños en el que quien gana se queda canicas, cromos o peonzas del perdedor. Un poco ravalero, la verdad. De niño suburbial.
Yo tengo aún unos centenares de canicas ganadas en mi niñez gracias a mi nivel de MI en el "chiva-pié-tute-guá".
Jugaba hace muchos años en pleno barrio de Sagrera-Sant Andreu (en calles que entonces no estaban asfaltadas). Espero que no se me critique ni por esto ni por pasármelo bien las pocas veces que he ganado unas pesetillas (y no eurillos, que fue hace mucho) con el ajedrez.
... (OLVIDÉ PEDIR ENVIO POR EMAIL DE LSO COMENTARIOS, ... PUEDES BORRAR ÉSTE)
Yo también ganaba canicas y esas cosas. Todo el mundo tiene un pasado oscuro... ;-) A ver explícame lo de los comentarios, quieres que te los envíe? Puedes realizar un corta-pega tú mismo, si quieres.
No descuida, simplemente olvidé clicar la casilla que te envía los comentarios y así sabes si te responden sin necesidad de volver.
Publicar un comentario