domingo, 20 de noviembre de 2011

David Vivancos gana su tercer Social SMA


David Vivancos se proclamó campeón del Social Sant Martí por tercera vez tras sus complicadas tablas ante el no federado Roberto Luciano Castellanos, que por lo visto tiene pasado como jugador federado, aunque hace ya un tiempo de eso.
En el primer tablero, entablaron el MC Luis Sánchez y Jordi Sabater. El segundo estaba con calidad de menos pero tenía muchos chances de ataque sobre el rey de Monluis. Se selló el empate y con este resultado, Jordi quedaba fuera de la lucha por el título y Monluis tenía que esperar un resbalón de David, que en esos momentos iba apurado de tiempo. Pero el resbalón no llegó y David, astutamente, se metió en una delicada posición en la que podía haber continuo y así fue. Empataron a puntos Luis y David, con 6,5, pero los mejores desempates daban el triunfo final a David, que lograba de este modo su tercer título, frente a los seis de Luis Sánchez. Recordemos que David Vivancos atesora ahora los sociales de 1988, 1996 y 2011. El tercero en discordia fue Jordi Sabater, que quedó tercero al igual que el año pasado.
Ha sido un social muy igualado y vibrante, con algunas actuaciones meritorias. Afortunadamente pude ir, ni que fuera en la última ronda, para gozar del espectáculo. Con independencia de sus resultados hay que felicitar a todos los participantes por la lucha desplegada. ¡Hasta el año que viene!

8 comentarios:

Los "MON" dijo...

Corregirte en dos cuestiones:

1.- Saba no tiene chances de ganar. Es Monluis con la posción ganada que comete un grave error con Cf4 que posibilita a Saba entregar calidad para alcanzar tablas por coninuo, lo unico que habia según el motor de analisis Houdini. Si no juega Cf4, Monluis hubiera debido de ganar con facilidad a partir de ese momento.


2.- David no se mete astutamente en un continuo, sino que astutamente pide tablas cuando su contrincante está repitiendo jaques porque imagino no vió una continuación que en tres jugadas ganaba el caballo negro y le daba, el Houdini, ventaja definitva (más de 2,5).

David Vivancos Allepuz dijo...

Monpablo, corregirte en una cuestión:

1. David no pide nada porque, en ese caso, le podrían haber negado el empate: lo que hace es reclamar tablas antes de ejecutar la tercera repetición sobre el tablero. La continuación que propones imagino que es Ce1, jugada extraña para atacar al rey contrario que ninguno de los dos vio con un minuto en el reloj. Tampoco se le ocurrió a ninguno de los pipas que participó en el análisis posterior. Me da la sensación de que no era muy fácil de ver.

Catulo dijo...

La primera cuestión no es una corrección sino que en todo caso es una ampliación. Yo hablo de la posición más o menos del final, que es la que importa. Antes Jordi me había dicho que estaba algo peor pero en lo que se miró en los análisis era ya la posición con calidad entregada y había ataque contra el rey de Luis. No vimos nada concluyente pero había ataque y eso ya es un chance. A Luis no le gustaban nada esas variantes.
De la partida de David, en la que tampoco he comentado la apertura ni el medio juego, David sabía que con tablas era campeón y con poco tiempo y una posición delicada, "se deja entrar" en un continuo. Eso lo vi en directo. Luego vimos que podría haber tenido algún susto.
PD: Curioso que te fíes tanto del ordenador para analizar y luego en tu partida con Javi no te fiabas de la igualdad cuando él se dejó el peón, jaja.

Los "MON" dijo...

Jajaja, vamos al tajo Joan.

Buenas David y felicidades. Efectivamente la jugada era Ce1 y como bien dices era muy difícil de ver y más con un minuto por jugador porque además había que ver el plan que continuaba a esa jugada y a la respuesta negra.

Insisto Joan, Saba no tiene chan ces de ataque, tiene contínuo con la entrega de calidad. Claro si a Monluis le sigue entrando un síncope pues igual si hay ataque por que no acierta con la defensa para que se quede todo en contínuo (ese es el único chance de ataque de Saba). Pero la prueba es que a las dos jugadas de la entrega Saba debe repetior jaques para empatar al no tener nada más y si tener material de menos. Que le gusten más o menos a Monluis esas variantes es lo de menos, ya que solo tenía f5, Tfe1 o Tfc1 para obligar al negro a hacer contínuo. Eligió la primera porque sencillamente era la más clara y menos complicada de calculo.

PD: jeje, cuando el ordenador te da de golpe una ventaja definitiva (+- o -+) que sobrepasa los 3 puntos creo que hasta el más incredulo se lo cree. Cuando te da 0.0 en tres variantes y -+ a lo bestia en cualquier otra jugada creo que queda claro también porque significa que o haces alguna de esas tres o la pringras. Tácticamente son muy resolutivos estos motores y aún no he visto a ninguno equivocarse. Las dos resoluciones de David y Monluis son tácticas, pero tambien en el caso de david si el blanco no juega Ce1 y sigue repitiendo jaques el análisis es 0.0.

Mi posición con Javi no tiene nada de táctica, se gana un peón (que se deja) que lo que hace es recuperar la desventaja que tenía el negro para en la siguiente jugada ya empezar a tener ligeras ventajas, pero al haber alfiles de distinto color evidentemente el calculo del motor lo tiene en cuenta.

También estos motores dan ligeras ventajas o desventajas en muchas aperturas que si te tuvieras que guiar por ellas nadie en el mundo las jugaría y los superGM's siguen jugándolas, asi que no es lo mismo un cálculo exclusivamente táctico que la valoración de una posición en la que no hay golpes tácticos en ese momento. No mezclemos chorizo con velocidad.

Jordi Sabater dijo...

Felicidades David.

Yo siempre estoy perdido pero luego resulta que no me ganan tanto, je, je. Por favor, no confundamos "análisis objetivo con la máquina al lado y mirado tranquilamente" con "partida en vivo", donde las cosas son más complicadas. Anda que no hubo errores en el análisis "post mortem". Yo 8'' i Luis no las tenia todas, algo habré hecho bien.

Los "MON" dijo...

jejeje, no se confunde, al menos creo que yo no. Evidentemente en vivo y en directo las cosas se ven más obtusas o menos claras. Pero analizar con la máquina al lado sirve para hacer autocrítica de los errores forzados y no forzados en frío; y no está nada mal hacer autocrítica, además de evitar los "zarpones" post-partida.

Claro que hiciste algo bien y fue estar con la escopeta cargada aprovechando el grave error de Monluis que tal vez otros no hubieramos ni olido. Si no lo hubieras visto en ese momento y hubieras hecho cualquier otra menos la entrega de calidad, seguramente estaríamos hablando de la ocasión que perdiste para hacer tablas y de tu grave error al no hacerlo (y no del grave error de Monluis que hubiera quedado en mera anédota). Seguimos confundiendo chorizo con velocidad. Fijate que el resto de jugadas dudosas o malas o muy buenas o normales han quedado en el olvido tras el grave error que al fin y al cabo es el último error de alguien el que decide el resultado.

Los "MON" dijo...

Cuidado, que además no cuestiono tu tercer puesto que considero que te lo has ganado merecidamente Has hecho tablas con el campeón y el subcampeón). Sólo puntualizaba con análisis en frío unas posiciones sin buscar más que eso.

Catulo dijo...

Los análisis de ordenador son muy precisos y cualquier ajedrecista mínimamente moderno los usa porque así pulimos errores y mejoramos. Pero lo que ocurre en una partida es otra cosa y en tacticadas se pasan muchas cosas incluso en el postmortem. De aquí que un ataque aunque objetivamente sea parable es peligroso si la gente no juega perfecto.
Lo más indicativo creo yo es el ánimo con el que acaban los contendientes. Saba parecía contento con el resultado porque se vio perdido en la primera fase pero luego Luis era el que vio las orejas al lobo.
Ha sido un torneo muy chulo. A ver si el año que viene puedo jugar y me dais caña.