Llevo muchos años leyendo que tal torneo es de categoría X o XVIII en base a la media de sus participantes. Así ha sido, por ejemplo, durante los inolvidables torneos de Linares -en proceso de extinción tras la retirada de Kasparov- en los que se vendía la moto de que era un torneo durísimo con una media record, de más de 2700 y tal. Luego mirabas la nómina de participantes y eran media docena a doble vuelta. ¡Vaya bluf!
La estrategia es sublime. Pagas a menos jugadores con la excusa de mantener una media altísima de elo. De hecho, la media era tan alta en Linares que los españoles lo tenían crudo para participar. Y así hicieron en muchos otros lugares.
Otra estrategia era la que, por ejemplo, se hacía en Wijk Ann Zee. Organizaban un torneo con muchos más participantes aunque muchos de ellos eran respetables comparsas. Digamos que era un Linares light con inclusión de holandeses destacados y chavales prometedores.
Personalmente, yo me decanto por la segunda fórmula ya que un cerrado con los cuatro de siempre, por muy buenos que sean, resulta aburrido y tiende a la tan criticada tablosis crónica ya que, como han jugado mil veces entre ellos, se conocen sobradamente y cuando les interesa juegan partidas "de relleno".
Pero si nos atenemos a qué torneo es más fuerte, opino que el formato de Wijk Aan Zee, pese a tener menos media de elo, era más difícil ya que pinchar con un GM del montón o un MI prometedor está a la orden del día. Con un cerrado más populoso, te tocan igual los fuertes y no puedes pinchar con los "flojos" porque te hunden en la miseria.
Podríamos debatir qué pasaría si soltamos a un top ten en un open fuerte y sospecho también que le costaría más sobresalir entre un suizo con 100 Grandes Maestros ya que, con tanto rival, siempre hay alguno que está en estado de gracia. Además la nómina de participantes garantizaría muchos duelos nunca vistos y los top ten no podrían tirar tanto del conocimiento exhaustivo de sus rivales habituales.
El cerrado con pocos participantes favorece al bueno; el abierto y el cerrado amplio le complican las cosas a los favoritos. ¡Que no nos tomen el pelo! Nada de cerrados con media docena de personas, por mucha doble vuelta que digan. Queremos variedad y cantidad.
La estrategia es sublime. Pagas a menos jugadores con la excusa de mantener una media altísima de elo. De hecho, la media era tan alta en Linares que los españoles lo tenían crudo para participar. Y así hicieron en muchos otros lugares.
Otra estrategia era la que, por ejemplo, se hacía en Wijk Ann Zee. Organizaban un torneo con muchos más participantes aunque muchos de ellos eran respetables comparsas. Digamos que era un Linares light con inclusión de holandeses destacados y chavales prometedores.
Personalmente, yo me decanto por la segunda fórmula ya que un cerrado con los cuatro de siempre, por muy buenos que sean, resulta aburrido y tiende a la tan criticada tablosis crónica ya que, como han jugado mil veces entre ellos, se conocen sobradamente y cuando les interesa juegan partidas "de relleno".
Pero si nos atenemos a qué torneo es más fuerte, opino que el formato de Wijk Aan Zee, pese a tener menos media de elo, era más difícil ya que pinchar con un GM del montón o un MI prometedor está a la orden del día. Con un cerrado más populoso, te tocan igual los fuertes y no puedes pinchar con los "flojos" porque te hunden en la miseria.
Podríamos debatir qué pasaría si soltamos a un top ten en un open fuerte y sospecho también que le costaría más sobresalir entre un suizo con 100 Grandes Maestros ya que, con tanto rival, siempre hay alguno que está en estado de gracia. Además la nómina de participantes garantizaría muchos duelos nunca vistos y los top ten no podrían tirar tanto del conocimiento exhaustivo de sus rivales habituales.
El cerrado con pocos participantes favorece al bueno; el abierto y el cerrado amplio le complican las cosas a los favoritos. ¡Que no nos tomen el pelo! Nada de cerrados con media docena de personas, por mucha doble vuelta que digan. Queremos variedad y cantidad.
10 comentarios:
Esta claro que WijkAnZee
Linares tampoco ha conseguido más relevancia en los medios españoles que wijk en los holandeses(y este año ni se ha celebrado)y en cambio nunca hemos visto ni me temo veremos en Linares a Narciso o Sansegundo,por ejemplo
Esta claro:Wijk an Zee
Linares tampoco ha conseguido mas presencia en los medios spañoles que Wijk an Zeee en los holandeses y en cambio nunca hemos visto ni me temo que veremos en Linares a Magem,Narciso o Sansegundo,por ejemplo(y encima este año ya no se ha celebrado)
Para que un torneo cuaje en la prensa nacional de cualquier país tiene que haber participantes locales. Alonso en F1 o Nadal en tenis han aumentado el tratamiento que se da a estas competiciones. Recuerdo incluso que cuando Urdangarín jugaba a balonmano retransmitían más partidos que ahora. Un Linares sin españoles (porque Shirov es un arreglo) no puede arrastrar mucho y más si el ajedrez tiende a ser minoritario.
Evidentemente yo prefiero el torneo holandes a Linares.
En WijkanZee juegan holandeses pero solo holandeses de mas de 2600 y bastante jovenes en su mayoria osea nada de GMs del monton ni fuertes Mis,por otra parte si crees que Shirov no cuela como español no se que opinaras de los holandeses habituales del torneo (Sokolov,Tiviakov o GIri)
Por lo tanto Miguelm en un torneo de un estilo similar Narciso y SanSegundo no jugarian,los jugadores españoles que podrian jugar serian Shirov,Vallejo,Salgado e Illescas.
Una de las cosas positivas de Wijk and Zee que a mi mas me gusta es la existencia de un grupo B y un grupo C en los que te puedes clasificar para el grupo superior, ademas la media de edad de estos grupos B y C es muy muy baja.
Hay que buscar un término medio entre calidad y locales. Se entiende que un torneo se organiza para favorecer el ajedrez en su país así que es extraño que no participe nadie del país. Si no los hay de ese nivel quizá ese torneo no tiene sentido allí o sea el capricho de algún jaque multimillonario
Por lo que sé Wijk aan Zee en los últimos años da mil vueltas a Linares, pero no solo en la nómina sino en otros aspectos. No leo prensa holandesa pero en otros medios la difusión es mucho mayor, empezando por la diferencia abismal entre páginas web.
Creo que los organizadores hacen los torneos siguiendo el modelo que les gusta en función del dinero del que disponen. No toman el pelo a nadie. Muy reivindicativo el "queremos" pero ¿hacemos algo por ello?
Acaba de jugarse Biel con seis jugadores a doble vuelta. Sin duda aburridísimo, solo hay que ver la partida entre Morozevich y Shirov, que están tan cansados de jugar juntos que hicieron tablas.
Meter a un top 10 en un open fuerte no es un posible experimento: pasa a cada poco (Aeroflot, Gibraltar, Europeo...). Otra cosa es que no jueguen sociales.
El "arreglo" de Shirov no lo entiendo, yo pensaba que lo invitaban por ser top y luchador.
a) ¿Que los organizadores no toman el pelo a nadie? Llámalo vender el producto si prefieres un eufemismo.
b) ¿Hacemos algo por ello? Cada cuál hace lo suyo, y no hablo de sociales precisamente. Con el mismo dinero se puede tener una nómina menos top y más numerosa, más variada.
c) Supongo que lo de esa partida debe ser ironía. Ah, sí, Shirov y Morozevic esos que siempre juegan a ganar y todo el mundo les loa por eso como si fueran cosa rara. Será que el resto no lo hace, porque si no, no les echarían tantas flores.
d) Los top 10 juegan muchos más cerrados que abiertos. Es algo incuestionable, basta con pasearse por chessbase y ojearlo un rato. Los sociales, lógicamente, no los jugarán si son profesionales. Nadie "trabaja" gratis, por eso tiene gracia un social porque la gente lo juega para divertirse y no para cobrar.
e) Lo de Shirov, no lo entiendo porque te contradices. Si resulta que es luchador, me estás reconociendo que los demás no lo son o lo son menos así que la mayoría de partidas top,por consiguiente, deben ser aburridísimas. Alguna ventaja tiene que sacar Shirov de su nueva bandera. Y una es que se le abren puertas como español que no le abrían en su país de origen. Es la Niurka Montalbo del ajedrez español, jaja.
Catulo creo que lo que la gente elogia de Morozevich y de Shirov no es que jueguen siempre a ganar sino que jueguen siempre agresivo y vistoso son 2 conceptos totalmente diferentes aunque a menudo se confundan.Por poner un ejemplo Aronian tiene un juego mucho mas tranquilo pero creo que nadie que lo haya visto jugar tendra dudas de que juega siempre a ganar.
Como te dije antes a mi me gustan mas los torneos con mas jugadores pero si a un organizador le gusta hacerlo de otra manera debemos respetarlo y no me atreveria a llamarlo tomar el pelo a nadie, estoy convenvido que a mucha otra gente ese sistema les gustara mas.
Si no hay alguna sorpresa de ultima hora parece que Linares va a desaparecer como torneo de elite y me parece una lastima ya que era el unico en España
En los noventa sobretodo Linares era la repera, con más jugadores de calidad, un auténtico campeonato mundial formato torneo. Tras la desaparición de la arena de Rentero (el alma del torneo) y de Kasparov (su cuerpo), Linares solo conserva su buen nombre. Me sabe mal, un dia de éstos recibo yo una invitación Para ir. Por cierto acepto, je, je.
Alf, de acuerdo en la distinción entre "agresivo" y "jugar a ganar" aunque, por lo que a veces comenta Patty de tu estilo, en el fondo tratas de justificar tu propio estilo, quizá menos vistoso (deduzco por lo que ella dice, eh? que yo no afirmo nada) pero donde juegas a ganar.
Linares qizá desaparezca y eso también me apenaría y entiendo que traten de dar buena imagen destacando lo que les conviene de un torneo pero eso, como efecto secundario, puede deslucir otros torneos de élite con otra filosofía (más jugadores, aunque baje la media elo).
En mi humilde opinión, vende más toda la puesta en escena del ajedrez peliculero -tigre de madrás, ogro de Bakú, que si el niño prodigio...- que una partida de gran precisión técnica. Y eso es porque la mayoría somos ajedrecistas muy justitos y nos llama más la atención lo que en el fondo son accesorios.
Publicar un comentario