Recientemente ha transcendido que tanto Topalov como Anand tuvieron ases en la manga en cuanto a su equipo de ayudantes durante el mundial de Sofía. El búlgaro contaba con un superordenador de no-sé-cuantos núcleos que, sumado a la nueva versión de Rybka, todavía sin comercializar, constituían un refuerzo notable. Anand también tenía su ordenador pero era menos potente y con un software "normal". ¿Dónde estaba su arma secreta? Pues en el conjunto de grandes jugadores humanos que, en secreto, colaboraban para que Anand venciera el match. En este comando secreto estaban el número uno mundial, Carlsen, el anterior campeón mundial y verdugo del búlgaro en el match de los WC, Kramnik, y el mismísimo Gary Kasparov, posiblemente el mejor jugador de todos los tiempos...
Lógicamente, ganó este combinado de estrellas y Topalov fue apeado del mundial. Todos contra Topalov. En el pasado, Bobby Fischer solía quejarse de que los rusos jugaban en equipo y contra él. Parece que ahora sucede lo mismo. Cierto es que contaba con el ordenador pero éste no discrimina líneas y en el fondo depende del uso que su controlador humano haga. En cambio, tener a los mejores del mundo trabajando para ti y asesorándote sobre los finales de Elistá, los puntos flacos de Topalov... es una ventaja notable.
Lo que hizo Anand es legal. ¿Pero es justo?
Lógicamente, ganó este combinado de estrellas y Topalov fue apeado del mundial. Todos contra Topalov. En el pasado, Bobby Fischer solía quejarse de que los rusos jugaban en equipo y contra él. Parece que ahora sucede lo mismo. Cierto es que contaba con el ordenador pero éste no discrimina líneas y en el fondo depende del uso que su controlador humano haga. En cambio, tener a los mejores del mundo trabajando para ti y asesorándote sobre los finales de Elistá, los puntos flacos de Topalov... es una ventaja notable.
Lo que hizo Anand es legal. ¿Pero es justo?
22 comentarios:
Claro que es justo. Tan justo como que si tu manager es un broncas y tu lo consientes, pocos se llevan bien contigo. El equipo de entrenadores de cada jugador, demuestra quién obra bien a lo largo de su carrera y es respetado y quién no. Anand no tiene enemigos, algo que otros no pueden decir. Por otro lado la comparación con la situación de Fischer es absurda y crea una "polémica involuntaria" de las tuyas, je, je. Ésto era un match particular y lo de Fischer era un Torneo de Candidatos con 8 jugadores, de los quales 4 ó 5 eran del mismo país (URSS)y se dejaban ganar partidas en las segundas vueltas contra el mejor situado de la nación, mientras empataban rápido en las primeras para descansar y estar frescos versus el norteamericano. Bobby tenía mucha razón. La comparación es erronea y ni si quiera el propio Anand (perjudicado varias veces en la lucha por el título) podría hacerla.
A ver, la comparación con Fischer pienso que es pertinente porque en la final con Spassky, el ruso tenía un elenco de estrellas a su servicio.
En cuanto a Silvio, creo que no hay que mezclar cosas. Incluso si fuera el mismo Topalov el "broncas" quizá no sea razón para jugar toda la élite en equipo contra el búlgaro. Decir que el fin (destronar a Silvio) justifica los medios (todos contra uno) es un argumento un poco maquiavélico y que pone a los críticos de Silvio al mismo nivel que él.
pues yo creo que , al igual que uno se busco un buen equipo de ayudantes , el otro debio hacer lo mismo.lo que cuenta es lo que sucede en el tablero , pues , puede ocurrir que en algun momento de una partida olvides un detalle y eso te haga perder B. F.
Yo solo digo que si tiene mal comportamiento con los "compañeros" de élite, es normal que no quieran entrenar con él. Otra cosa es que propongas la idea de que fuera obligatorio por reglamento tener un equipo de analistas igualado. Pero como lo haces, ¿Basandote en el elo?. Se aceptan ideas...
No entiendo el problema. Cada uno tenía sus segundos, sus asesores y sus colegas. Si los de Anand eran mejores que los de Topalov, pues mejor para Anand pero... ¿justo o injusto? ¿Por qué?
A lo mejor es que Anand se lo dijo antes que Topalov, o que Topalov prefiere fiarse de ordenadores más que de superGMs, o que le tienen manía a Topalov o que Anand les cae bien, o paga mejor, o lo que sea. Se me ocurren muchas razones, pero no veo el problema de la justicia o la falta de ella.
Aparte de que total, tienen que jugar ellos. Si los colaborades estuvieran ahí chivando jugadas sí que no me parecería bien:-)
A ver yo no pretendo que eso se regule pues bajo mano seguirían teniendo ayudas. Lo que planteo es si es moralmente correcto que los mejores ayuden sólo a uno de los dos.
Patty, si pudieran chivar... el ordenador me parece a mi que ganaba.
Hola Joan,
¿Pero que te pasa con el “santo varón” que es Anand? ¿O de lo que se trata es de provocar al bueno de Sabater? Un poco de follonero si que eres ¡eh!
Con respecto a la polémica, estoy de acuerdo con Patty, ella lo explica muy bien y no me voy a repetir.
Saludos afectuosos,
Yo no veo el problema, por muchos ayudantes que tengas, lo que cuenta es lo que sucede en el tablero. Máxime cuando no hay aplazamientos.
Muchas veces los mejores ayundantes son GM o MI del montón, pero que saben cómo preparar o que tienen conocimientos de aperturas mejores que los top (que los hay)
Catulo, teniendo en cuenta que eres licenciado en filosofía no deberías mezclar la justicia con la moralidad. Lo justo o injusto no tiene por qué identificarse con lo moralmente correcto o incorrecto.
Lo moral pertenece al ámbito del deber y, que yo sepa, no existe prescripción alguna en virtud de la cual uno deba elegir con quién comparte sus conocimientos ajedrecísticos.
Entiéndeme, no digo que sea justo o injusto, o moralmente correcto e incorrecto, sino simplemente que la pregunta por la justicia o la moralidad en este caso es totalmente impertinente.
Además, parece que se está dando por supuesto que la ayuda recibida por ambos resultó definitiva, cosa que no veo cómo se podría probar. Me refiero a que si a mí me ayudaran Kasparov, Kramnik y Carlsen jamás ganaría ni a un 2300. Y tú, por mucho que pudieras estudiar con Rybka 4, 5 o 10000 tampoco podrías ganar a un simple GM (quizá ni a un IM). Anand y Topalov (ellos mismos, por sí) también tuvieron algo que decir en el duelo, y parece que el que más y mejor dijo fue Anand. No hay más.
La justicia, anónimo, no necesariamente va reñida con la moralidad. Es más yo he procurado separarlas. La moralidad, conjunto de acciones morales se basa en una moral, es decir una noción del bien/mal que, comprensiblemente, tiende a ser subjetiva.
La justicia no es un término unívoco y yo soy el primero que he separado justicia legal/jurídica (objetiva) de justicia moral (subjetiva). Por eso decía que lo de Anand y su séquito tan fuerte es por supuesto legal pero no tengo claro si moral.
En cuanto a si son determinantes en el duelo estas ayudas, todo el mundo ha perdido alguna vez por una preparación casera y tanto los ordenadores como un buen consejo pueden ser fulminantes. Silo fueron en Sofía, esto ya tienen que decirlo los protagonistas. En cualquier caso, Anand estaba muy contento al final del match por la ayuda recibida.
A todos los demas os digo que, por supuesto, digo todo esto para liar el cotarro y ver si Sabater salta en defensa de Anand, jeje.
Sólo para puntualizar un par de cosas. Yo no he dicho que la justicia y la moralidad estén necesariamente reñidas, sino que no siempre coinciden. Lo que ocurre es que como se intenta que los sistemas de justicia corroboren las prescripciones morales imperantes, muchas veces coinciden, lo cual provoca la confusión entre moral y justicia. Tú dices que has procurado separarlas, pero a mí me parece que te ha quedado la cosa un poco ambigua, porque en la entrada original acabas diciendo "Lo que hizo Anand es legal. ¿Pero es justo?" y luego, en una respuesta a Patty aclaras que lo que planteas "es si es moralmente correcto que los mejores ayuden sólo a uno de los dos". De esta forma parece que se estén confundiendo las dos esferas.
Comprendo lo que pretendes decir con la explicación que das en términos de objetividad y subjetividad pero resulta algo confusa porque de pronto pasamos de hablar de la dicotomía justo/moral al par justicia legal/justicia moral, es decir que ya sólo hablamos de tipos de justicia. Aún aceptando este sutil cambio de escenario tampoco es claro que una se identifique con lo objetivo y la otra con lo subjetivo de forma absoluta.
En todo caso, también estaría bien que aclararas si lo que pones en duda es la integridad moral de Anand o la de quienes le ayudaron (o la de todos ellos).
La pregunta iba lanzada a propósito de Anand, pero ahora que lo dices... también puede lanzarse a sus "ayudantes" oficiosos. En realidad, se cuestiona si el resultado es legítimo o no...
Hombre, creo que la legitimidad del resultado es incuestionable porque se produjo conforme a derecho, es decir, sin que se quebrantara ninguna norma de las que se habían prefijado.
Lo que a mí me parece que te preocupa es la desigualdad de condiciones que se ha dado en este caso. Pero piensa que desigualdad de condiciones la hay en todos los casos. Si no, las partidas siempre serían tablas. Según tu punto de vista cualquier resultado que no fuese el empate sería sospechoso de ser poco ético porque sería la consecuencia de una desigualdad de condiciones.
Ahora bien, si uno de los jugadores sabe más será por diversos motivos: porque tiene más experiencia, porque estudió más, etc. Pero no es menos ético que alguien sepa más porque estudió más libros o jugó más con Fritz, que porque recibió consejos de Kasparov y Carlsen. ¿Me explico? Imagínate que yo me preparo para un match leyendo obras de Philidor y Lasker mientras que mi rival lee además a Capablanca, Euwe y Botvinnik. ¿Tú crees que es injusto que yo pierda? ¿O más bien es un resultado justo PRECISAMENTE porque mi rival tuvo acceso a más información? ¿Deberían jugarse las partidas verificando antes que los rivales están en igualdad de condiciones respecto a su saber ajedrecístico? Me parece que eso es absurdo.
Creo que queda claro que es irrelevante la fuente de donde provenga el saber ajedrecístico: Anand estaba mejor preparado porque recibió mejor ayuda (o aprovechó mejor la que recibió). ¿Cuál es el problema?
Cada uno de nosotros, jugadores de ajedrez, lleva a cuesta a lo largo de su vida, su propia preparación, construida a base de lecturas, experiencia de partidas jugadas, consejos de maestros, entrenadores o compañeros, etc. Esa preparación, en cada caso es diferente y mejor o peor que otra (la de un GM es mejor que la mía), pero en cualquier caso eso no es un hecho injusto, sino simplemente un hecho.
Dejando aparte los debates filosóficos en los que no voy a entrar...
¿Si el resultado es legítimo? A ver, te puede parecer feo (insisto en que no sé por qué, pero vale) que Anand prepare con superGMs y Topalov tenga que "conformarse" con superordenadores, pero ¿por qué el resultado va a ser ilegítimo? Por muchas cañas que se haya tomado Anand con Kasparov y por muchas tonterías que diga Danailov, el resultado depende de lo sucedido en el tablero y ninguno de los dos incumplió las Leyes del Ajedrez.
Otra cosa: quedaban muchos cracks sueltos (en el caso de que realmente tenerlos suponga una ventaja, que es otra cuestión, y de hecho Danailov se descojona). Topalov podía haberse hecho un equipazo también, no sabemos si no quiso o no pudo. Aronian, Radjabov, Leko, Svidler, Kamsky y docenas más miraban el match por la tele.
Me estoy imaginando una escena digna de un gag de Gila, con Anand llamando por teléfono a Topalov para acordar cómo preparan el match xDDDDD
A diferencia de la ciencia, en filosofía el lenguaje no siempre es tan exacto como sería recomendable. Mezclamos vocablos un poco al tuntún. Digamos que en un lado hay que situar la moral, lo legítimo, lo justo moralmente... en el otro lado está la justicia legal, lo legal, las normas institucionalizadas, lo justo jurídicamente vamos. Luego cada uno lo bautiza como quiere pero en el fondo siempre es un binomio en parte opuesto, en parte coincidente porque como bien decía el anónimo, la moral suele inspirar a la ley y un porcentaje elevado coincide. Pero es en esas pequeñas diferencias cuando surge el debate y podemos plantearnos la legitimidad de una ley o reglamento. Los nazis también promulgaban leyes lo cual demuestra que aceptar toda ley porque es ley no es siempre lo más adecuado. Si en el título puse "justo" fue para mantener esa ambigüedad y permitir un debate rico.
Cada cual, que saque su conclusión.
Ahora sí que no me he enterado de nada:-)
En realidad me da igual llamarlo moral, justo, legítimo o chipirifláutico. No tenemos suficiente información sobre la preparación de Topalov y la de Anand como para llamarlo de ninguna manera (aunque las declaraciones post-match de Danailov parecen sugerir que le resbala absolutamente el número de colegas que analizaran con Anand porque ellos tienen otros métodos). Lo único que podemos juzgar son las partidas y el resultado.
Patty eres lo que se llama una positivista jurídica. :-)
Pues después de buscar lo que era, puede que sí que sea de eso, pero no lo tengo del todo claro porque hay ideas de esa corriente con las que no estoy de acuerdo. Para es imposible ser 100% de una cosa (excepto fan de Morrissey xD)
Pero quien estaba en el tablero? Anand en un lado y Topalov en el otro no? Pues ya estas, el resto son fabes contades Joan
Edu, si no influyeran los ayudantes todos los campeones y sus aspirantes jugarían a pelo, sin asesores que les analizen las variantes durante la noche o durante incluso las sesiones de juego...
En cualquier caso, Topalov tendría que haber llevado un parapsicólogo.
Más que al nazismo, para mi la historia tiene un regusto a Guerra de las Galaxias.
Que cada cual decida quien hace de Obi-Wan Kenobi.
Un tipo se hace con un equipo de programadores de software del programa más popular del mercado, que retrasan su aparición comercial para que su rival no pueda contrarrestarlo.
Lo hace funcionar en una super batería de ordenadores que pone a su disposición el gobierno búlgaro.
Mientras tanto, su rival juega partidillas rápidas con jóvenes promesas y recibe comentarios informales de dos viejas glorias venidas a menos que simpatizan con él...a traves de las redes sociales!
Bueno, por que simpatizan con el?
Misterios del amor a primera vista.
El tipo se tuvo que atravesar media Europa para llegar a la sede del Mundial en furgoneta, mientras su rival y los organizadores le acusaban de haberse inventado una erupcion de un volcan de la que nadie tenia noticia en Bulgaria.
Injusto fue desde luego que no avisara al pobre Topalov.
A saber si era alergico a la ceniza...
Al menos Topalov podra pronto publicar pronto su libro sobre el Vulcangate.
Bueno en cualquier caso, aprecio el fino sentido del humor de comparar las reglas del ajedrez con el derecho positivo aleman en el periodo 1933-1945.
Hasta ahora nadie se habia dado cuenta de que comer al paso era mucho peor que algunos de los desmanes nazis.
En cualquier caso, adivina adivinanza, alguien intuye por que a Kramnik le cae mal Topalov?
Hombre, si vestimos a Anand de jedi, mejor que lo vistamos de Mace W(H)indú. Chiste malo, ya lo sé.
Publicar un comentario