Esto es lo que le ha impuesto el comité de competición de la FCE a un ajedrecista por acumular, presuntamente, muchas incomparecencias en torneos: el acusado no podrá jugar torneos oficiales durante la temporada 2011 y deberá pagar una multa de 250 euros.
Podéis ver la resolución del comité aquí.
¿Exagerado? ¿Sanción ejemplar? ¿Cabeza de turco? ¿Por fin se ha hecho justicia? Tema complejo, sin duda...
Otra cuestión que atenaza mi mente es: ¿qué ocurre si el "condenado" no paga la multa? Porque 250 euros es mucho dinero, la verdad... ¿Más multa? ¿Más inhabilitación?
Como decían en Casablanca, "siempre quedará París" o sea los sociales, los torneillos de fiesta mayor, buho21...
21 comentarios:
Es queden curts i s'han passat. M'explico:
Entenc que les incompareixences en primera ronda afecten negativament als organitzadors: no cobren la inscripció i sobredimensionen espai, rellotges i taulers (o impedeixen que altres jugadors s'hi apuntin - i paguin - si té aforament limitat).
Però les incompareixences en qualsevol ronda afecten molt negativament als rivals plantats. Des de l'estiu, el meu fill i jo hem jugat el torneig de cerdanyola i ara estem jugant el social DIM. Jo he sofert una incompareixença en catorze partides, i el meu fill... tres en tretze!!! Que una de cada quatre partides un nen de dotze anys s'hagi de dedicar a perdre el temps durant 3 hores mentre espera que el seu pare acabi acabi la partida (dos casos s'han donat a Cerdanyola, lluny de casa) és indignant! I, segons el meu parer, això és al que s'ha de posar solució.
Ja sé que tothom pot tenir un contratemps inevitable i no presentar-se a una partida, sobretot tenint en compte que cal avisar amb dies d'antelació perquè no t'emparellin. A mi no m'ha passat mai, però quan em passi, em sabrà greu, i em semblarà perfecte haver d'enviar algun escrit a la federació, o on sigui, demostrant-ne les causes, i si em vaig quedar adormit i no puc fer-ho, em semblarà bé patir alguna mena d'inhabilitació. Per exemple, pel mateix torneig l'any següent.
Però tots sabem que sovint no es tracta de contratemps inevitables: per exemple, a l'última ronda d'un torneig s'hi multipliquen les incompareixences.
Per això dic que es queden curts: caldria regular les incompareixences en qualsevol ronda.
Però en aquest cas crec que s'han passat.
Sense conèixer-ne bé el detall, per aplicar una sanció d'aquest tipus cal poder demostrar clarament que la inscripció no la ha fet un tercer (cosa que, pel que tinc entès, en aquest cas no està tan clara). Per altra banda, en alguna comunicació a ajedrezND m'ha semblat un excés de satisfacció que feia olor a revengisme.
I, finalment, si es demostra la falta amb objectivitat, no em sembla procedent sanció econòmica per aquest tipus de falta.
Disculpa el rotllo...
Ramon
¿Inhabilitacion?, Hace poco en su blog aparecian, sus comentarios pre-sancion, y era que se tomaba un año sabatico, que casualidad, que ahora salga la sancion,y la multa, debiera pagarla, pero, si no la paga, cuando un club efectue la renovacion de su ficha, ¿debera pagarla?, desde luego que el Sr. Ismael, dentro del ajedrez no es un mal jugador, ¿informal?, aparentemente si, pero a lo mejor alguien juega con su nombre.
Tenemos que tener un poco de cuidado con todo esto, debido a que si yo ahora empiezo en nombre de otro a apuntarme a torneos, lo estoy poniendo en un aprieto.
Esperemos que los mecanismos de los comites no actuen de cualquier manera, y comuniquen posibles anomalias de este tipo, para que se puedan tomar las pertinentes medidas.
Hola.
Para ser la primera vez que se le sanciona por este tema me parece excesiva, creo que una buena multa y advertencia de suspension hubiera sido suficiente, segun mi parecer creo que que ha sido una sancion para dar ejemplo y aviso a navegantes.
Saludo.
Luis Rodenas.
PD. el año pasado me enfrente al Sant marti B este año me toca el A creo que sera mas duro.
Supongo que la FCE debe tener algún tipo de "prueba" para culparle. Si le culparan porque los organizadores afirman haber recibido llamadas suyas es un poco precario aunque el mundillo del ajedrez es pequeño y quizá sea posible que se puedan identificar las voces entre 100 o 150 que se apuntan a un open... Otra opción es que se haya apuntado en vivo o por correo electrónico y quede claro que sea el suyo. Todo esto lo desconozco, la verdad.
Pero en cualquier caso, la sanción es muy fuerte, claramente ejemplarizante.
Ramon, no dones cap rotllo, les teves opinions sempre són benvingudes.
Cristóbal, gracias por el apunte y la llamada a la prudencia.
Luis, el A ya será más complicado, jeje pero supongo que no estarás en los primeros tableros así que el pescado no está vendido. Nuestro B sí que las pasará canutas este año en segunda división...
Como protagonista (por desgracia) de esta sanción inedita y ejemplar, haré unas puntualizaciones importantes a este tema:
- Lo del año sabático ya era una decisión muy meditada en el verano, debido a mi caótica agenda nocturna, entre otras cosas... lo único que jugaré serán rápidas, fiestas mayores, sociales, etc. Es cierto que esta sanción que veia venir, me tiraba más a no federarme... ya que los enemigos del presi lo tienen muy crudo, da igual que seas inocente... la sangré correrá si eres su enemigo.
- Me desplacé a la sede la FCE a exigir en que se basaban para sancionarme... y sólo tienen las listas de inscritos y los informes arbitrales correspondientes. Osea, no tienen ninguna prueba clara... y el Comité de Competició esta obligado a presentar pruebas al acusado en caso de que las tengan, si no lo hicieron en su momento menos ahora... porque podria reducir a cenizas la denuncia, cosa que si quieren mantenerla deberian tramitar de nuevo todo, cosa que lleva 2-3 meses.
- De los 7 torneos que se me acusan solo 1 lo jugué. En 2 me apunté pero me borré enviando mail en un plazo de 5 dias antes del cierre de listas, pero si son tan torpes y deficientes los organizadores ahí no es mi culpa... (aparte de que algunos son unos "capullos") Los demás torneos no tengo nada que ver. Alguien ha hecho de las suyas, porque esto es un claro caso de suplantación de personalidad, algo que es muy heavy... pero más es el aburrimiento y el odio de ciertos energumenos hacia ciertas personas, que solo por diferencias personales pueden llegar a hacer de todo.
- El comentario de "Al campeón de las incomparecencias le ha caido..." publicado en el recuadro azul marino en AjedrezND me parece de una mala ostia increible, tal y como refleja Ramon Rebull. Pero bueno, ND se ha convertido en una especie de salsa rosa, dónde a parte de debatir sobre ajedrez también se pone a parir a otras personas, los webmasters los que más.
- Actualmente estoy recurriendo, con el recurso casi finalizado. pruebas, mails, IP, justificantes y todo lo conveniente de cara a ello.
En fin, no tengo mucho más que decir excepto que la historia no se acabará aquí... me han querido ejemplarizar de muy mala manera y dónde las dan, las toman!!!!
Yo veo bien que se persiga a la gente que se apunta a torneos y sin más no se presenta. Lo he vivido muchas veces como organizador y es molesto porque preparas mesas, tableros y luego tienes que hacer recolocaciones en la ronda 2.
Sobre tu caso, no sé nada del tema fuera de lo que hay colgado en internet así que el tiempo acabará dando la razón a quien la tenga.
Sobre la noticia en ND sí me sorprendió el tono socarrón en que se redactó y da la sensación de que ND dice lo que escacs.cat no puede decir al ser una web de todos. En la época de Flores, la web era prodigiosamente crítica pero luego, como es natural, se volvió oficialista y últimamente se actualiza menos de lo que la gente querría.
Las webs son de sus creadores y pueden hacer lo que quieran. Nada más faltaria que uno invierta su tiempo en crear algo para que luego te digan que es lo que has de poner, como y porque. A quien no le guste lo tiene fácil, que monte la suya propia y curre él
La sancion economica es con afan recaufatorio por parte de la FCE cosa que es muy malo para el ajedrez catalan, pienso que la sancion mas acorde seria al inhabilitacion por 1 o 2 años de jugar torneos en Cataluña para el señor Ismael Molano
La gente puede escribir lo que quiera en su web pero el visitante también puede opinar y sugerir incluso qué y cómo le gustaría leer. Otra cosa es que el redactor pueda seguir escribiendo según sus propios criterios.
Se supone que uno escribe para ser leído. No tener en cuenta las críticas o peor aún, intentar descreditarlas, conlleva perder visitas y llegar a lo que Sánchez Dragó consideraba su objetivo a largo plazo: tener audiencia cero. En ajedrez los peores ajedrecistas son los que creen saberlo todo.
Penso que el tema de les incompareixences a Catalunya s'ha de solucionar. Recordo que l'Open de Banyoles ho feia a la francesa i els hi funcionava. Si no havies paga't l'inscripció el dia abans no et sortejaven i punt. Hem sembla que també evitaria que algun "graciós" t'apuntés en nom teu a qualsevol torneig.
¿Que las webs pueden decir lo que quieran? Aviaos estamos.
Atención pregunta: ¿si el presidente del gobierno (o de la Gene) tuviese una web particular donde se vertieran comentarios poco correctos diríamos que es un asunto que no tiene que ver con el gobierno o la Gene?
El que la web de marras publique datos que conoce directamente por la federación (casos haylos) o que se viertan críticas contra federativos de la FIDE fuera de tono es cuanto menos dudosillo.
Otro punto dudosillo sí que tiene que ver con las sanciones. me consta, porque conozco casos en que, entre la acusación que se presenta y lo que se resume en la resolución, ésta queda muy desvirtuada o se silencian la existencia de reincidencias. Mi impresión (y me temo que no es paranoia) es que se hace para que determinadas "absoluciones" no llamen demasiado la atención.
Nada Molaneitor, ves preparando el recurso al Tribunal Català de l'Esport ;-)
La duda que me queda es ¿es válida y legal la forma en que se ha proclamado ("estableix") el procedimiento de sanciones NUEVO? (http://escacs.cat/resolucions/2010/030.htm)¿Tiene funciones normativas el comité de competición? (es como si un tribunal de primera instancia publicara que establece criterios nuevos para sancionar) ¿Y si lo están haciendo de forma no reglamentaria? ¿Hay que sancionarles? (art. 11 punto 5)
Porque si el artículo 11 dice que la no presentación no justificada (cosa que no se aclara en la resolución) es una falta muy grave ¿quién es el comité de competición para decir que no se aplica el mínimo de un año de inhabilitación si sólo se hace hasta dos veces? :-)
En mi opinión, hay que separar el ámbito privado y el público. Por ejemplo, el affair Lewinski - Clinton en la Sala Oval no me hubiera hecho canviar el voto si fuera americano. Sí quiz´ça el hecho de mentir en público.
Pero la web que tu indicas pertenece al ámbito privado y solo noticia cosas ya públicadas por la FCE. No saca exclusivas ni filtraciones, que yo recuerde...
En ND no se firma como presidente de la FCE sino que se interviene a título personal o de club.
Es cierto que esta web amplifica o silencia lo que le conviene pero toda web lo hace. Yo también lo hago. Si uno sabe quién la dirige, como en toda web o publicación, ya lo tiene en cuenta cuando lee sus páginas y corrige mentalmente lo que haga falta. Afortunadamente hay muchas otras webs y todo se acaba sabiendo en su justa medida.
Por cierto, escribir como anónimo es un poco feo y, en parte, desplaza la responsabilidad de tus palabras hacia mi persona por publicarlas. Lo mejor sería sería firmar lo que dices. Hay mucha gente que ha criticado públicamente la gestión de la FCE y siguen coleando por el ajedrez catalán, ¿no? No vivimos en un país de sicarios donde tu vida corra peligro.
Siento el anonimato Cátulo, pero mi información (y experiencia) me dice que ya no sólo criticar a la FCE sino simplemente estorbar para algo (ni que sea involuntariamente) o no caer simpático a alguien con influencias puede acarrear problemas. (creo que Molaneitor y otros opinan lo mismo que yo).
De verdad que lo siento, pero buscarme problemas porque sí no es plato de gusto. Y callar estas cosas sólo sirve para que nunca se arreglen.
También discrepo en tanto a lo de separar público de privado. Los ejemplos que he puesto son claros y cuanto menos yo no recomendaría a nadie para ningún cargo directivo que no entendiera que la responsabilidad del cargo va más allá de las horas de oficina. De hecho técnicamente creo que por sus palabras sobre Ilyumzhinov la FIDE podría abrirle expediente (otra cosa es que les guste matar moscas a cañonazos o que a nosotros nos parezca justa o injusta la muy peculiar normativa impuesta por la FIDE), algo que a nadie en la FCE parece habérsele pasado por la cabeza. Ya se sabe ''dura lex sed..."
Y sí, en ND dejan claro que no se responsabilizan de los textos que les envían (eso va por lo de sentirte responsable) pero asumen la de los editoriales.
De todas maneras, dejando de lado mi mala opinión sobre la FCE y sobre AjedrezND (que no pido a nadie que comparta, ni lo contrario) creo que lo importante es lo de las resoluciones del Comité.
Por ponerlo crudo. El comité publica una resolución en la que declará que diversas personas han infringido el régimen disciplinario por incomparecencia no justificada. La falta que el comité declara que se ha cometido es tipificada como muy grave.
A continuación deciden que no se les aplica la sanción de las faltas muy graves sino que sólo se las avisa.
Pero las faltas muy graves implican según el reglamento una multa y una inhabilitación de uno a cuatro años.
Dura lex sed....
Si el reglamento no gusta, que se varíe de la forma reglamentaria y se publique uno nuevo, no que se hagan chapuzas.
Si el reglamente no se varía, que se aplique.
Y creo que en el por equipos ya henos visto equipos que hacen fichajes que nunca juegan pero que se alinean en laguna ronda. ¿Incomparecencia no justificada?
Pero creo que la resolución está en el sentido de aquellas en que hay personas a las que no se tiene ganas de sancionar por mal que hagan las cosas o reincidan. O, si se prefiere , en este caso por saber que aplicar la norma a tantas personas les acarrearía problemas.
Luego cogen a alguien y sin (según indica Molaneitor) ni molestarse en comprobar la veracidad de las inscripciones sí le sancionan.
Aquí sí que se aplica la dura lex sed.... Parece que es como la FIDE un reglamento draconiano que se aplica sólo cuando conviene y cuando no todo son excusas.
Luego quedan las pequeñas chapucillas habituales: ni se molestan en indicar en los hechos el que el inculpado se inscribiera en los torneos; y se resuelve el 15 de diciembre y se aplica a toda la temporada 2011 cuando la sanción de un alo debiera terminar el 15 de diciembre del 2011 o decir que entra en vigor el 1 de enero, pero en fin, son eso, chapucillas habituales.
Claro que si se les juzgara con la misma dura lex.....
PD. Para Molaneitor: si las inscripicones a tu nombre son realmente fraudulentas (y no tengo motivo para dudar de tu palabra) considera denunciarlas policialmente y si hay rastro (como IPs de correos) que encuentren al autor o autores..., en este caso el Comité no interviene y se aplicarña una lex dura, pero en este caso bien justificada.
Dura lex, sed lex.
Cuando leí las resoluciones del comité vi que en la misma reunión se acordaban unos nuevos criterios de sanción y luego se sancionaba a Molaneitor. Por eso ambas resoluciones son del mismo día.
Durante un rato pensé que estaba muy mal condenar a alguien con un reglamento que se aababa de aprobar. Es como si de pronto deciden que es ilegal jugar al ajedrez y me detienen por haber jugado en diciembre de 2010 unas partidas.
Luego me pareció entender que el reglamento ya especificaba sanciones fuertes cuando sucedieron tales incomparecencias pero, viendo que la aplicación mancharía y castigaría a mucha gente, lo han suavizado/pautado de modo que solamente te sancionaban con dureza si las incomparecencias eran reincidentes. Con independencia de si técnicamente es correcto esto o no, me da la sensación que la sanción a Molano es por reincidencia y no tanto por que sea él u otra persona.
Me parece que tú entiendes más de "leges" y reglamentos que yo así que quizá podrás ilustrarme -lo digo sin ironía- sobre esto. El comité este puede modificar el reglamento o es potestad de la asamblea o de la FCE? Porqué esto ha sido un cambio de reglamento? Creo que ellos interpretan que se ha derogado el reglamento anterior en favor del nuevo protocolo pero esto que digo es una interpetación mia, y yo no soy experto en estas disquisiciones.
Yo no veo cómo.
En el art. 104 se dice: "la Federació Catalana d’Escacs desenvoluparà, amb total respecte a les disposicions contingudes en el Text únic de la Llei de l’Esport, aprovat pel Decret Legislatiu 1/2000 de 31 de juliol, un reglament de règim disciplinari"
Llei de l'Esport art 96/2 incluye como muy grave: "L’alineació indeguda, la incompareixença no justificada o la retirada d’una prova, d’un partit o d’una competició" y en el 98,3 las sanciones.
Es decir la norma se coloca por encima de la Generalitat y sospecho que por encima de Madrid.
Yo no sé cómo es posible que si, en cumplimiento del art. 107 todos los miembros del comité tienen conocimientos jurídicos y uno al menos es licenciado en derecho se les ha escapado este detalle. (¿o es que hay que impugnar la validez del comité si no lo cumple?)
Interpretar dentro de una norma y hacer públicos su criterio particular dentro de esa norma (particular, es decir sin imponerlo al de apelación ni a nadie más) supongo que se podría, pero establecer normativas que contravienen un reglamento superior, no podría ni hacerlo la Asamblea frente a la Llei de l'Esport, mucho menos un comité.
El art. 117 dice "Pel que fa als expedients instruïts en l'àmbit de la jurisdicció disciplinària, la seva tramitació s'haurà d'ajustar als criteris i regles de la legislació general en matèria sancionadora"
Pero este artículo no tiene desperdicio, porque da muchos detalles del proceso instructor (como debiera ser pues no se ve base para el de urgencia.
Claro, a rajatabla parece salvaje. La temporada pasada un club fichó, creo que a medio campeonato, dos jugadores como número 1 y 2 que alineó (pero que yo recuerde nunca jugaron) en una ocasión. ¿No es "maniobra tácica" una incomparecencia? ¿Alguien se cree que está justificada?
Técnicamente, a rajatabla pura y dura, podría considerarse que el comité ha legislado abusando de su autoridad y entonces también habría incurrido en falta muy grave.
Yo creo que el problema está en que la normativa está pensada para otro tipo de competiciones y por ejemplo en el por equipos una incomparecencia supone multa y no se inhabilita al equipo durante un año. La solución debe de estar en otra parte.
Sin saberlo del todo cierto creo que para estos casos el margen de maniobra podría estar en lo que se considera participar o no en una competición. Si un jugador no participa en ninguna ronda podría suponerse que no participa y por tanto excluirse del artículo. Quizás.
Pero claro, entonces o se indulta a todos o a ninguno.
Otra cuestión es la de la carga de la prueba. demostrar fehacientemente que el jugador se ha inscrito; que no ha avisado con días de antelación (¿recordamos los casos de árbitros que emparejan a jugadores retirados?); que la ausencia no está justificada...
Lo lamentable sería que para "unos" bastase su palabra, pero que para "otros" se exigiera certificados. Total como las pruebas disponibles no se publican en la resolución ¿quién se va a enterar?
PD. Reconozco, Cátulo que a veces estaría más "guapo" Tácito y no haciendo de Odiseo ante Polifemo.
jajaja bueno así cuando Polifemo vocifere y lance pedruscos sólo podremos decir que Nadie lo dijo.
En fin, es una lástima que tus planteamientos queden aquí, como comentarios abónimos en un humilde blog. Me consta que el presidente alguna vez lo visita e incluso interviene pero no siempre. Sería muy interesante ver qué responden los del comité a tus razonamientos.
Saludos.
Alucino pepinos contigo, seas quien seas anónimo, tienes mucho conocimiento sobre toda la reglamentación y tus puntos de vista son realmentes interesantes y con un enfoque muy profundo.
Quisiera aportar una serie de cosas muy importantes a tener en cuenta:
- Sobre emparejar a jugadores ya retirados (teniendo confirmada la renuncia) puede ser un despiste algo habitual, según si se avisa tarde... y si pasa, avisar a los organizadores sobre ello. Lo bueno es que te reconocen el error pero no hacen ni el huevo para sanarlo... y sudan de tu cara (podria empezar a decir nombres porque algunos les tengo unas ganas... por incompetentes xD)
- Fui personalmente a la FCE para exigir todo aquello en lo que se basaban para sancionarme y solo me dijeron que informes arbitrales y la aparición de mi nombre en los listados. Eso ya es suficiente como para meterme tal ostión?? Legalmente y penalmente es como acusar a alguien duramente sin tener pruebas, una especie de injuria o algo así... y no las pueden sacar ahora, porque sino lo hizo el Comité de Competición, menos ahora.. a no ser que hayan cambiado más estatutos y permitan a Tonete sacarse un as "falso" de la manga, que capaz es...
- Dificilmente se puede rastrear la IP de los que suplantan porque seguro que muchos organizadores (todos, por decirlo asi) tienen la costumbre de una vez inscrito al jugador, borrar el telefono o mail en cuestión... porque imaginate Sants, guardar 500 correos? Anda ya xDDDD Creo que muchos se darán por aludidos...
- Otro caso paralelo al mio y más grave es el de Lluis Nadal (gran amigo mio que por cierto, no sé nada de él desde el año pasado) que lleva desde el 2008 sumando un hartón espectacular de incomparecencias y la FCE que hizo? Nada... es penoso!!!!!
- Una fuente muy fiable de primera mano corrobora las irregularidades en el propio Comité, dónde se ha hecho la vista gorda con casos muy graves solo por interés del presidente, pero con otros ha corrido la sangre, pese a ser inocente y teniendo todas las pruebas. Algunas decisiones dentro del mismo comité ya hizo correr la sangre entre ellos...
- Otra fuente muy fiable corrobora que el Tribunal Català de l'Esport ha metido muchas collejas al Comité de Competición por los casos que les han llegado tan fuera de lo normal y tan chorras. Creo que el Cómite es lo suficientemente ético para llevar a cabo lo que debe y lo que no, pero ya se sabe quien manda ahí ;)
- Tantas modificaciones en los estatutos nose si es para coger mas independencia y así subvencionar al que les de la gana... pese a que algunos torneos cumplan todos los requisitos, como dicen... al enemigo ni agua!!! Pues algo así, llamadme malpensado y cínico pero viendo el patio no hay nada mejor que pensar ^^
No me he dejado nada más por decir... Saludos!!
Hola Molaneitor
sí, yo también conozco casos en que el comité miró para otro lado. Y si investigas verás que lo que citaba de árbitros que emparejan a jugadores retirados va por ahí y que sólo cito una mínima parte de las irregularidades.
Así nos va.
Mi pregunta sería ¿cuál de los miembros del comité es abogado y qué conocimientos jurídicos tienen los demás?
Porque a mí, leyendo las resoluciones realmente me cuesta creer que tengan el visto bueno de un profesional.
Y ya siendo guasón, recuerdo que muchos juicios del TOP franquista fueron declarados nulos porque los dirigió un juez que había mentido al decir que había terminado la carrera de abogado. Todos, toditos nulos.
Es duro, pero a lo mejor un buen tirón de orejas serviría para que se tomaran las cosas más en serio.
Y ya se sabe que si la ley ha de ser dura, que lo sea para todos. Si ha de ser blanda que lo sea para todos. Lo que de ninguna manera puede ser es tener una norma que sólo se aplique cuando no resulte inconveniente o no se tema que alguien se "enfade" ni que para unos todo sean agravantes y presunción de culpabilidad y para otros casualidades y eximentes.
Para eso no hicimos la transición.
Y si alguien realmente es que no sabe o realmente no es capaz de hacer las cosas mejor, no diré ya que deje el sitio para otro que pueda (que seguramente sería lo más lógico), sino que como mínimo actúe con mucha, muchísima humildad, sepa reconocer sus errores y rectifique. No es pedir tanto ¿verdad?
PD. Si un club presunta una denuncia contra un jugador porque habiéndose inscrito ha faltado a la primera ronda lo que debe hacer es conservar las "pruebas" de lo que manifiesta. Es decir, si la inscripción fue por e-mail, debe conservarlo, si no, cualquiera puede organizar un torneo, inscribir a toda la junta directiva y luego sancionarles porque no pueden demostrar su inocencia (y además añadir que faltaron a las 9 rondas sin avisar nunca).
Esto es Villarato puro y duro
A ver, que la gente se desmadra. Comparar la gestión de la FCE con el franquismo me parece una exageración y tenemos que recordar que en la resolución no se publica todo lo que tienen (supuestamente) como pruebas. Lo mejor es dejar que el proceso siga su curso en reclamaciones y demás si las hubiere. Al final del túnel se puede alegar a instancias que están por encima de la FCE así que... todo se andará si la gente quiere andarlo.
Lo del dura lex sed lex y que hay que aplicarlo a todos por igual o bajo el mismo criterio es comprensible y defendible pero a Molaneitor en concreto el argumento no le vale en su defensa porque es lo que en falacias se llama el TU QUOQUE. Es como cuando un alumno me comenta a mi, que soy profesor, que otro alumno también hablaba. Eso no le hace inocente. Hay que separar bien el caso Molaneitor y luego la gestión que se haya hecho o no de otros casos análogos.
Hola de nuevo, acepto la crítica sobre lo de comparar con el franquismo, pero no la acabo de compartir del todo. Básicamente porque era un paralelo muy concreto de un caso extremo muy conocido.
En cuestión de la transición, es porque la etiqueta demócrata no exime del cumplimiento de las normas democráticas. Cuando no se respeta el "imperio de la ley" haya buena o mala voluntad es cuando realmente el poder corrompe. Las normas se han de seguir a rajatabla o (si se ve que no son justas, efectivas o aplicables) cambiarse de forma reglamentaria, no aplicar la ley del embudo a conveniencia.
De la cuestión Molaneitor y TU QUOQUE hay dos aspectos.
Primero el puramente "democrático" la carga de la prueba. Parece que hay personas que son inocentes hasta que no haya manera posible de ocultar que no lo son y otras que tienen que demostrar su inocencia.
Si ha habido el preceptivo proceso de instrucción y éste no ha aportado pruebas de hechos relevantes (como que Molaneitor se haya inscrito o se haya dado de baja o haya incomparecido de forma no justificada) ¿de qué instrucción estamos hablando?
El segundo, lo del TU QUOQUE no es propiamente una defensa de Molaneitor más bien una reductio ad absurdum. Porque si lo que dice el régimen disciplinario sólo se va a aplicar a unos pero se inventa una norma ad hoc para librar a otros, entonces, sí hay que inhabilitar a Molaneitor pero en buena lógica también a todo el comité (y no digo que en este caso concreto no se haya hecho el ad hoc de buena fe; como no puedo asegurar lo contrario) pero es que el que un comité dictamine en contra de la Llei de l'Esport y del Régimen Disciplinario y "legisle" sobre ellos suena muy fuerte ( y sí es lo que me hace dudar que haya participado un abogado).
El ejemplo del profe sería diferente, es como si ve charlar a muchos alumnos y sólo castiga a uno que no es seguro siquiera que charlara, cuando los demás montaban algarabía delante de sus narices.
Y lo que queda sin respuesta es qué va a pasar con casos como el por equipos y las incomparecencias (por ejemplo de fichajes ad hoc hechos sólo para cubrir los primeros tableros y evitar preparaciones) ¿se le inhabilitará por un año' ¿al jugador? ¿al capitán? ¿al club? Porque recuerdo que el mismo reglamento estaba ya en vigor y que el comité puede actuar de oficio. Hasta puede que algunos no hayan prescrito ;-)
Claro que si lo que va a pasar es que a "unos" bastará su palabra para decir que su incomparecencia es justificada pero a otros se les va a pedir un certificado notarial......
Mucho más importante que la sanción o no del caso es ver realmente apreciar los fallos en el sistema. Porque parece que hay aspectos manifiestamente mejorables. Pero da la impresión de que no interesa aplicar rigor contra las chapuzas, y da la impresión de que en buena medida es porque las chapuzas permiten "torcer" el resultado final (y sí, conozco casos).
Estaría bien que los clubs exigieran reformas en pro del rigor, la transparecia y la verificabilidad de los procesos, aunque solo sea para evitar que puedan hacerse mal. Si no, seguiremos voceando los males de la FIDE sin querer mirar más acá. Triste, muy triste.
Bueno, creo que ya he hecho demasiado de Chomsky y he comprado bastantes boletos del premio lista negra. Saludos y muchas gracias por dejarme hacer esta pequeña llamada a la reflexión.
OUTIS
PD. Y sí, yo exigiría esos e-mails de inscripción y eventualmente presentaría la denuncia en una comisaría (unidad de delitos informáticos). Y junto a la suplantación no olvidemos el apartado de "daños morales" (= money).
Publicar un comentario