lunes, 2 de septiembre de 2013

Kasparov el 4º tipo más listo de la historia ¿?

Bueno, este artículo en realidad es más bien una nota cómica. Leí por internet que nuestro inimitable Gary Kasparov ocupaba la cuarta plaza en el ranking de personas con más coeficiente intelectual. En concreto leí esto:


4. Garry Kasparov – CI = 190 
Garry Kasparov es el Campeón del Mundo de Ajedrez. Nació el 13 de abril de 1963 en Rusia. Kasparov se convirtió en el campeón mundial de ajedrez más joven en 1985 a la edad de 22 años. Mantuvo el título oficial hasta 1993, cuando una disputa con la FIDE le llevó a crear una organización rival, la Professional Chess Association. 
Continuó con el “clásico” Campeonato Mundial de Ajedrez hasta su derrota frente a Vladímir Krámnik en 2000. Kasparov anunció el 10 de marzo de 2005, que se retiraría del ajedrez de competición. Mencionó como razón la falta de objetivos personales en el mundo del ajedrez. Garry no sólo fue un excelente jugador, también escribió varios libros relacionados con el ajedrez. 


No entraré en discutir la eficacia psicométrica de los CI o qué pasa con los millones de individuos que no han sido medidos. Sonriamos levemente respecto a este 4º puesto que le adjudican en una web que no cito aquí. Me hace gracia también que digan que es el campeón del mundo pero que perdió el mismo con Kramnik, un lapsus del redactor supongo.

Como curiosidad añado que en el mismo top ten, Judith Polgar ocupa la 8ª plaza con un CI de 170 y que tanto ella como el Ogro están por delante del astrofísico Stephen Hawking. Creo que nadie en su sano juicio discutirá que tanto Gary como Judit deben ser muy inteligentes porque destacar en un mundo tan abstracto como el del ajedrez, con millones de practicantes, no es nada sencillo y puedo dar prueba de ello como mediocre aficionado. En cualquier caso, cuando alguien ve estos flamantes CI en jugadores de ajedrez uno no puede dejar de pensar... ¿no hubieran sido más productivos en otros campos: medicina, ciencia...? Talento sí, pero bien aplicado. Ya sabéis mi opinión: me gusta el ajedrez pero no como profesión.

4 comentarios:

Antonio T. dijo...

Hola,
creo que te quedas corto, Kasparov no únicamente ha "destacado" en ajedrez, es posiblemente (en opinión de muchos) el mejor de la historia en esta disciplina.
Uno de los que le preceden en la lista del CI es Tao y se ha dedicado al campo de las matemáticas. Seguramente quien destaque en "fútbol" o "reportero del corazón" es más productivo pero seguro que tanto a los matemáticos como a los amantes del ajedrez nos ha hecho más felices que estos dos genios se hayan dedicado a lo que nos gusta. Creo que Kasparov tiene mucho más que talento y lo único que lamento es que se retirara demasiado pronto.
Destacar en un test de CI es un mérito enorme. Hay que aceptar esto como también habrá que aceptar otras formas objetivas de medir el talento. Y no hay que denostar una actividad porque no tenga la repercusión social y mediática que tienen otras o porque no salve vidas como una medicina que en muchas parcelas tiene muy poco de científica.

Joan Fontanillas Sánchez dijo...

Efectivamente, mucha gente considera a Kasparov ocmo el mejor jugador de la historia, tanto por su nivel como por su longevidad en la cima. Como habrá quien considere a otros, me limité a un prudente "destacó" que no es incompatible con ser el mejor de todos los tiempos.
En mi escrito, creo que no hablé de fútbol ni de prensa del corazón así que no lo haré ahora.
Sí hablé de la efectividad de los CI y me sigue pareciendo que colocar a alguien en un top ten de los más inteligentes es una presuntuosa tontería. Evidentemente los CI están más cerca del acierto que del error y por algo la psicometría, que pretende ser una ciencia, los utiliza pero no dejan de ser "exámenes" que ha diseñado una persona. Para ser 100% fiables todo el mundo tendría que hacer el mismo test con las mismas condiciones, y digo "todo el mundo" si lo que se pretende es hacer un top ten. na utopía, vamos. Nadie discute que sean inteligentes, deben serlo, pero asignarle un 4... como si le hubieran asignado un 3 o un 5, da lo mismo.
Puede que Kasparov nos haga disfrutar mucho, es cierto, pero yo me quedo con la teoría de la relatividad o cualquier avance con aplicaciones prácticas. No niego que tenga mérito destacar en ajedrez ya que es muy complicado hacerlo. Pero el ajedrez como deporte no aporta nada que no pueda aportar cualquier otro "juego", como ciencia se aplica a un campo estéril de 64 casillas y como arte no está a la altura de una literatura, pintura, etc. Ellos son libres de hacer lo que quieran, faltaría más.

Antonio T. dijo...

Joan, releyendo mi escrito veo que me ha quedado algo "seco". Es un placer leer tu blog de tanto en tanto y no es/era mi intención atacarte.
Soy un ferviente admirador de Kasparov y por ello pensé que "destacó" es quedarse corto.
Puse el ejemplo del fútbol porque estoy seguro de que pocos lamentarán que Mesi o CR7 se hayan dedicado al fútbol diciendo que es "poco productivo" para las inteligencias de esos seres... (modo irónico ON) Perdón, olvidaba que para el deporte rey no es muy necesaria la "inteligencia" (modo irónico OFF). Desde luego era una crítica a la sociedad y no a tí.
Y sobre el aspecto científico de los C.I. me gustaría añadir que tampoco los sistemas electorales son 100% fiables (en realidad lo son mucho menos y con demostraciones matemáticas y todo) y me da la sensación que la gente los discute mucho menos que los métodos de cálculo del C.I. Tampoco son 100% fiables los exámenes de institutos y universidades, las pruebas de oposición, los concursos públicos...
Un abrazo y gracias por mantener tu web.

Joan Fontanillas Sánchez dijo...

Jajaja, cierto, ni las votaciones ni los exámenes son tan objetivos como nos gustaría. Kasparov no sé si será el 4 pero es una máquina. Pobre Anand si ahora le da por ayudar a Magnus en el match por el título. Un saludo!